تحلیل: در صورت پیروزی ترامپ، جناح راست افراطی در دیوان عالی می تواند رشد کند

واشنگتن –

لیبرال های قضایی این روزها نفوذ چندانی بر دیوان عالی آمریکا ندارند. دعواهای واقعی بیشتر بین راست افراطی در دادگاه و محافظه کاران سنتی تر آن است.

مناقشه سه‌شنبه قرص‌های سقط جنین یک نمونه بارز بود و بر خطرات انتخابات ریاست‌جمهوری 2024 تاکید کرد. به طور خاص، این نشان می‌دهد که دور دوم ریاست‌جمهوری سابق ترامپ می‌تواند به‌طور چشمگیری متفاوت از دوره اول او باشد و پیامدهای بزرگی برای حقوق سقط جنین، در میان سایر مسائل، داشته باشد.

سقط جنین حزب جمهوری خواه را تهدید می کند

مبنای سیاسی استدلال دیوان عالی روشن است: سیاست سقط جنین همچنان جمهوری خواهان را آزار می دهد.

حزب جمهوری خواه در سال 2022 زمانی که اکثریت محافظه کار تازه تقویت شده در دادگاه، رو علیه وید را لغو کرد، به یک هدف طولانی مدت دست یافت، تصمیمی که حقوق سقط جنین را در سراسر کشور برای نزدیک به نیم قرن تضمین می کرد. حکم دادگاه در مورد Dobbs v.

این ممنوعیت ها باعث کاهش تعداد سقط جنین در ایالات متحده نشد، عمدتاً به دلیل در دسترس بودن گسترده قرص سقط جنین. اما آنها موجی از خشم را در میان رای دهندگان به ویژه زنان برانگیخته است که نامزدهای جمهوری خواه را در مناطق و ایالت های نوسان غرق کرده است.

آخرین نمونه ساعاتی پس از مناقشه دادگاه عالی، زمانی که مرلین لندز، دموکرات، در انتخابات ویژه ای برای پر کردن یک منطقه قانونگذاری ایالتی عمدتاً حومه ای در شمال آلاباما پیروز شد. لندز کمپین خود را بر حقوق باروری متمرکز کرده است.

پیروزی قاطع او – با 25 امتیاز در یک منطقه نزدیک تقسیم شده – اولین آزمایش احساسات رای دهندگان از زمانی بود که دادگاه عالی آلاباما رای داد که جنین های منجمد ایجاد شده است. درونکشتگاهی طبق قوانین ایالتی، لقاح باید کودک در نظر گرفته شود، تصمیمی که قانونگذار ایالتی سعی کرد پس از واکنش شدید رأی دهندگان، آن را لغو کند.

انشعاب محافظه کارانه

درسی که بسیاری از محافظه کاران سنتی از شکست های خود در انتخابات گرفتند این است که حزب جمهوری خواه باید مخالفت خود با سقط جنین را کنار بگذارد. این ممکن است برخی از قضات منصوب شده توسط جمهوری خواهان را تحت تأثیر قرار داده باشد زیرا آنها چالش روز سه شنبه با قوانین سازمان غذا و دارو را که اجازه توزیع گسترده میفپریستون را می دهد، شنیدند. دستور به عدم بازگشت

برای قضات، این به معنای چیز دیگری بود – یک فرصت از دست رفته برای لحظه و فرصتی برای تعیین نشانه هایی برای آینده.

الیزابت بی. پرلوگار، وکیل دادگستری، به نمایندگی از دولت بایدن، استدلال کرد که گروه ضد سقط جنین که به دنبال لغو قوانین هستند، برای طرح این پرونده جایگاهی ندارند.

ایستادن به این اصل حقوقی اشاره دارد که برای به چالش کشیدن یک قانون یا مقررات، باید بر شما تأثیر بگذارد—شما نمی توانید فقط یک شکایت کلی داشته باشید.

پزشکان طرفدار سقط جنین که این پرونده را مطرح کردند، استدلال کردند که آنها آسیب دیده اند زیرا ممکن است زمانی یکی از آنها در اتاق اورژانس به سر می برد که زنی که از مایفپریستون استفاده می کرد به دنبال درمان برای خونریزی شدید بود که “یکی از اثرات تصادفی آن است. دارو. آنها استدلال کردند که اگر این اتفاق بیفتد، آنها مجبور خواهند شد بین مخالفت وجدانی خود از سقط جنین و وظیفه مراقبت از بیمار یکی را انتخاب کنند.

پرلوگار گفت این ادعاها “بر اساس زنجیره طولانی حوادث احتمالی از راه دور” است که “در عرض صد مایلی” پس از ایجاد واجد شرایط بودن ارائه نشده است.

به نظر می رسید که اکثر داوران موافق بودند.

قاضی کتنجی براون جکسون گفت، حتی اگر پزشکان حمایت قانونی داشته باشند، دفاع قانونی مناسب برای ادعاهای آنها این است که بگویند نمی توان آنها را ملزم به انجام سقط جنین کرد، حقی که آنها قبلاً طبق قوانین فدرال دارند.

قاضی Neil M. Gorsuch موافقت کرد. او گفت که این پرونده “نمونه ای عالی از تبدیل یک دعوای کوچک به یک جلسه قانونگذاری سراسری بر سر یک قانون FDA یا هر اقدام دیگری از سوی دولت فدرال بود.” منظورش تعارف نبود.

گورسچ البته توسط ترامپ به دادگاه منصوب شد. قاضی امی کونی بارت، یکی دیگر از منصوبان ترامپ نیز نسبت به وضعیت پزشکان بدبین بود. قاضی برت ام. کاوانا، قاضی منصوب سوم ترامپ، بسیار کم صحبت کرده است، اما یک سوال که او پرسیده نشان می دهد که او نیز احتمالاً از FDA حمایت می کند.

چگونه ترامپ می تواند قرص های سقط جنین را ممنوع کند

قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور و کلارنس توماس تنها اعضای دادگاه بودند که به نظر می رسید در برابر استدلال های ارین هاولی، وکیل مدافع گروه ضد سقط جنین، باز بودند.

در سؤالات خود، هر دو همچنین به یک موضوع حقوقی مرتبط، تأثیر احتمالی قانون 1873 معروف به قانون کامستاک، بازگشتند. این قانون که بیشتر به دلیل ممنوعیت ارسال مطالب “شرع” شناخته می شود، همچنین هرگونه “مقاله، ابزار، ماده، دارو، دارو، یا شیئی را که به گونه ای تبلیغ یا توصیف شود که دیگران را به استفاده یا استفاده از آن ترغیب کند، ممنوع می کند. باعث سقط جنین می شود».

این قانون برای چندین دهه اجرا نشد، اما در اواخر دهه 1930، مکرراً برای پیگرد قانونی افراد به دلیل ارسال نامه های کنترل بارداری یا حتی متون پزشکی در مورد پیشگیری از بارداری مورد استفاده قرار گرفت.

در سال 2022، وزارت دادگستری یک حکم رسمی صادر کرد که این قانون در مورد میفپریستون اعمال نمی شود زیرا این دارو کاربردهای پزشکی دیگری به جز سقط جنین دارد.

با این حال، این حکم می تواند توسط یک دولت آینده لغو شود. گروه های ضد سقط جنین به صراحت اعلام کرده اند که در صورت پیروزی ترامپ در دوره ای دیگر، قانون کامستاک را در اولویت خود قرار خواهند داد.

توماس به جسیکا الزورث، وکیل دادگستری دانکو، که میفپریستون را تولید می کند، گفت: قانون کامستاک “بسیار گسترده است و به طور خاص داروهایی مانند داروهای شما را پوشش می دهد.” سخنان او مانند یک هشدار بود.

چرا دو قاضی بوش، نه ترامپ، راست افراطی را می سازند؟

نظرات گورسوچ و بارت از یک سو، و توماس و آلیتو از سوی دیگر، بر واقعیت متناقض دادگاه کنونی تأکید کرد: قضاتی که ترامپ به دادگاه معرفی کرده است، کسانی نیستند که به احتمال زیاد اولویت های جنبش MAGA را حفظ کنند. در عوض، اعضای راست افراطی توماس و آلیتو توسط دو نماد حزب جمهوری خواه قبل از ترامپ – رئیس جمهور بوش، پدر و پسر – منصوب شدند.

این بدان معنا نیست که سه منصوب ترامپ میانه رو هستند. آنها کاملا محافظه کار هستند. اما آنها محافظه کاران تشکیلاتی هستند.

در دوران تصدی ترامپ، فرآیند انتخاب و تایید قضات دیوان عالی عمدتا توسط میچ مک کانل، رهبر اکثریت سنا از کنتاکی، که با دان مک گان، مشاور ترامپ در کاخ سفید کار می کرد، انجام می شد. ترامپ به جز تصویب انتخابات نهایی نسبتاً با آن کار چندانی نداشت.

مک کانل و مک گان به دنبال عدالت در تصویر ایدئولوژیک خود بودند، نه ترامپ.

در مقابل، جورج دبلیو بوش توماس را انتخاب کرد بدون اینکه چیز زیادی در مورد او بداند. او یک وکیل سیاه‌پوست را به جای قاضی تورگود مارشال می‌خواست، و انتخاب زیادی از قضات جمهوری‌خواه سیاه‌پوست نداشت. دامنه کامل ایدئولوژی عدالت جدید در زمان نامگذاری آن ناشناخته بود.

وقتی جورج دبلیو بوش او را منصوب کرد، آلیتو یک کالای شناخته شده بود، اما او اولین انتخاب رئیس جمهور نبود. بوش سعی کرد وکیل خود، هریت میرز را محاکمه کند. اما پس از مخالفت شدید جناح راست، مجبور شد نام میرز را پس بگیرد. انتخاب آلیتو تلاشی برای کنترل آسیب سیاسی بود.

اما پس از این سال، مک کانل رهبر جمهوری خواهان در سنا نخواهد بود – او قبلاً برنامه های خود را برای استعفا اعلام کرده است. و بعید است که ترامپ فردی مانند مک گان را به کارمندان کاخ سفید منصوب کند که مکرراً در مورد مسائل کلیدی مانع از کار او شده است.

ترامپ بقای سیاسی خود را مدیون حمایت قاطع راست‌ها، به‌ویژه مسیحیان انجیلی محافظه‌کار است. هر محدودیتی را که تشکیلات سابق حزب جمهوری خواه قبلاً بر او تحمیل نکرد، عملاً در دوره دوم وجود نخواهد داشت.

نکته اصلی از روز سه شنبه: دادگاه عالی در حال حاضر به شدت به سمت راست حرکت کرده است، اما اگر ترامپ یک دوره دیگر را به دست آورد، می تواند بسیار بیشتر از این پیش برود.