از منظر حقوقی، پرونده سه شنبه دادگاه عالی در مورد در دسترس بودن داروهای سقط جنین آسان است: سازمان غذا و دارو این اختیار را دارد که میفپریستون را در دسترس قرار دهد و بعداً در دسترس بودن آن را افزایش دهد. اما همانطور که استدلال های شفاهی در اداره غذا و دارو علیه اتحاد برای پزشکی بقراط نشان داد، نتیجه چندان روشن نیست.
در سال 2000، FDA میفپریستون را به عنوان بخشی از پروتکل دو دارویی برای القای سقط تایید کرد. سال گذشته، حدود 63 درصد از تمام سقط جنین ها در ایالات متحده از نظر پزشکی با استفاده از این داروها به جای جراحی انجام شد.
پس از Roe v. Wade، تعداد سقط های پزشکی افزایش یافت در سال 2022 لغو شد. به ویژه در ایالت هایی که عملاً همه سقط جنین ها را ممنوع کرده اند، توانایی یک زن برای سقط جنین با مصرف قرص، که می تواند به روش های مختلف به دست آید، اهمیت زیادی پیدا کرده است. حتی در ایالت هایی مانند کالیفرنیا که سقط جنین قانونی است، “سقط جنین پزشکی” برای بسیاری از متقاضیان سقط جنین جایگزین ارجح و ایمن برای جراحی است.
یک گروه محافظه کار ضد سقط جنین، تاییدیه FDA در مورد میفپریستون را به چالش کشیده است. یک قاضی فدرال در تگزاس، که آشکارا مخالف سقط جنین است، دستور توقف توزیع سراسری میفپریستون را صادر کرده است. همانطور که وکیل کل ایالات متحده الیزابت بی پرلوگار در جریان بحث های شفاهی در روز سه شنبه اشاره کرد، این اولین بار در تاریخ است که یک قاضی تاییدیه FDA را برای یک دارو لغو می کند.
یک هیئت محافظه کار از پنجمین دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده گفت که قاضی اشتباه کرده است که تمام استفاده از مایفپریستون را پس از 23 سال عرضه در بازار متوقف کرده است، اما دادگاه تجدید نظر اقدامات سازمان غذا و دارو را که این دارو را برای سال ها به راحتی در دسترس قرار داده بود، لغو کرد. . در سال 2016، FDA اعلام کرد که این دارو را می توان تا هفته دهم بارداری به جای هفته هفتم همانطور که در ابتدا تایید شده بود، استفاده کرد، تعداد ویزیت های حضوری مورد نیاز را از 3 به یک کاهش داد و به متخصصان بهداشتی غیرپزشک اجازه داد. به عنوان پزشکان پرستار برای تجویز و توزیع میفپریستون. او همچنین دوز را از 600 میلی گرم به 200 میلی گرم کاهش داد. در سال 2021، FDA الزامات تجویز شخصی میفپریستون را حذف کرد. این تنها دارویی بود که چنین الزامی برای آن وجود داشت.
مدار پنجم آن تغییرات 2016 و 2021 را لغو کرد و به این نتیجه رسید که آنها “خودسرانه، دمدمی مزاجانه و سوء استفاده از اختیار” از سوی FDA هستند. در صورت تایید این تصمیم، دسترسی به مایفپریستون برای کسانی که خواهان سقط جنین هستند بسیار دشوارتر خواهد شد و این تصمیم در دیوان عالی کشور است.
دلایل متعددی وجود دارد که چرا دادگاه عالی باید به نفع FDA و mifepristone رای دهد. برای شروع، هیچ کس حق طرح این دعوی را ندارد. برای طرح دعوی در دادگاه فدرال، شاکی باید شخصاً آسیب دیده باشد. اما اگر FDA میفپریستون را بیشتر در دسترس قرار دهد به هیچ کس آسیب نمی رساند.
استدلال اصلی Erin M. Hawley که وکالت شاکیان را بر عهده داشت این بود که پزشکانی که مایل به انجام سقط جنین نیستند در صورت وجود عوارض ناشی از استفاده از میفپریستون در موارد اورژانسی باید این کار را انجام دهند. اما همانطور که وکیل عمومی بارها اشاره کرده است، طبق قانون فدرال هیچ پزشکی ملزم به انجام سقط جنین یا تجویز داروهایی که به اعتقادات آنها توهین می کند، نیست. قاضی النا کاگان تأکید کرد که هیچ نشانه ای وجود ندارد که هیچ پزشکی که از سقط جنین امتناع می ورزد به دلیل مقررات میفپریستون FDA مجبور به انجام آن شده باشد.
حتی اگر دادگاهی قانوننامه را تمدید کند و تشخیص دهد که شاکیان حق دارند، باز هم پرونده به راحتی به نفع FDA از نظر ماهیت تصمیم گیری می شود. بر اساس قانون رویه اداری فدرال، اقدامات آژانس فقط در صورتی باید لغو شوند که “خودسرانه، هوسبازانه یا سوء استفاده از قدرت” باشند. این یک استاندارد قانونی است که برای آژانس بسیار محترمانه است. در واقع، در سال 2021، جان جی رابرتز جونیور، رئیس دادگستری، گفت: “دادگاه ها برای سازمان های مسئول سیاسی که تخصص، شایستگی و تجربه لازم برای ارزیابی سلامت عمومی را دارند، احترام زیادی قائل هستند.” با توجه به شواهد قاطع ایمنی میفپریستون، نمی توان گفت که اقدامات FDA بدون توجه به نظر مدار پنجم، خودسرانه و دمدمی مزاجانه بوده است.
یکی از جالب‌ترین جنبه‌های بحث‌های شفاهی روز سه‌شنبه این بود که قاضی کلارنس توماس و ساموئل A. آلیتو جونیور به قانونی استناد کردند که در سال 1873 تصویب شد، قانون Comstock، که حمل و نقل مواد زشت و ضد بارداری از طریق پست یا حامل مشترک را ممنوع می‌کند. همچنین حمل “هر کالا، ابزار، ماده، دارو، دارو یا کالایی را که به گونه ای تبلیغ یا توصیف می شود که دیگری را به استفاده یا استفاده از آن به منظور سقط جنین وادار کند” ممنوع می کند. قانون Comstock بیش از یک قرن است که مورد استفاده قرار نگرفته است، اما اگر دادگاه اکنون آن را اعمال کند، تهدیدی بزرگ برای سقط جنین، حتی در ایالت هایی که قانونی است، خواهد بود.
با وجود شش قاضی در دادگاه که مخالف سقط جنین هستند و می‌خواهند قدرت آژانس‌های فدرال را محدود کنند، پیش‌بینی نتیجه پرونده mifepristone، علی‌رغم شفافیت موضوعات، دشوار است. اگر دادگاه در اینجا FDA را لغو کند، در را به روی داروهای بی‌شماری دیگر باز می‌کند که به چالش کشیده می‌شوند.
در نهایت، همانطور که قاضی کتنجی براون جکسون در پایان استدلال های شفاهی اشاره کرد، سؤال این است که چه کسی باید تصمیم بگیرد که آیا دارو ایمن و مؤثر است، سازمان غذا و دارو یا دادگاه های فدرال؟ از سال 1906، پاسخ بدون استثنا FDA بوده است و باید قانون باقی بماند.
اروین چمرینسکی یکی از همکاران مجله Opinion و رئیس دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا برکلی است. آخرین کتاب او بدتر از هیچ چیز: مغالطه خطرناک اصالت گرایی است.